：談到智慧，除了詞義，我也常喜歡查一查詞的來源。智慧(intelligence)這個詞很有意思，它來源於inter和legere，意指“領會言外之意”。所以在我看來，可以說思想就如一本書的信患，而智慧則是對其意義的領會。我覺得這給智慧下了一個相當不錯的定義。論智慧
智慧洞察事情的謬誤。思想如果擺脫了這些謬誤，它就不再是原來的思想。然後它就開始與智慧攜手平行。
大衛·博姆教授：談到智慧，除了詞義，我也常喜歡查一查詞的來源。智慧(intelligence)這個詞很有意思，它來源於inter和legere，意指“領會言外之意”。所以在我看來，可以說思想就如一本書的信患，而智慧則是對其意義的領會。我覺得這給智慧下了一個相當不錯的定義。
克里希那穆提：領會言外之意。
博姆：是的，即理解真實的意思。字典裏還提供了另一個相關義項：心的警覺。
克：對，心的警覺。
博：這跟一般人以爲的智慧很不一樣。考慮到你表達過的很多教誨，我猜你可能會說智慧不是思想。你說思想發生在舊腦子裏，它是個物理過程，電氣化學般的過程。科學已經充分證明，所有思想本質上都是一個物理化學過程。那麼，我們或許可以說智慧遵循的是不同的法則，它跟時間的法則毫無關係。
克：智慧。
博：是的，智慧領會思想的“言外之意”，看到它的真義。我們開始這個問題之前，還有另外一點要談：如果你說思想是物質的(physical)，那麼精神或智慧或不管怎麼稱呼，它似乎是不同的，它遵循不同的法則。你覺得物質和智慧之間真有區別嗎？
克：有區別。你說思想是物質？我們換種說法吧。
博：物質？我更願稱之爲物質過程。
克：好的，思想是一個物質過程，那它跟智慧有什麼關係？智慧是思想的產物嗎？
博：我想我們可以理所當然認爲它不是。
克：爲什麼理所當然這麼認爲？
博：很簡單，因爲思想是機械的。
克：思想是機械的，沒錯。
博：但智慧不機械。
克：所以思想是可衡量的，智慧則不然。這智慧怎麼會存在的？如果思想跟智慧無關，那麼，思想的結束就是智慧的覺醒嗎？或者，那智慧，獨立於思想，跟時間無關，因而是永恆的存在？
博：這涉及許多有難度的問題。
克：我知道。
博：我想這麼來思考這個問題，就是我們可以聯繫現存的任何科學觀點。
克：可以。
博：這麼做也許合適，也許不合適。那麼，你說智慧可能一直都在那裏。
克：我在問——它一直都在嗎？
博：它可能一直都在，也可能不是。或者可能有些東西妨礙了智慧？
克：你知道，印度教徒有個理論，認爲智慧或梵一直都存在，但是被幻覺、物質、愚蠢以及思想製造的一切有害之物給遮蔽了。不知你能不能探究到那一層。
博：沒錯，但我們並沒有真的看到智慧永存啊。
克：他們說剝離一切遮蔽之物，那東西就在那裏。所以他們就假定它是永存的。
博：“永遠”這個詞比較難討論。
克：是的。
博：因爲“永遠”意味着時間。
克：沒錯。
博：麻煩就在這裏。時間即思想，我喜歡說思想跟時間的法則有關，或者也許正好相反，時間跟思想的法則有關。用另外的話說，就是思想發明了時間，而事實上思想就是時間。我是這麼看的，思想也許剎那間就橫掃古今，它一直在瞬息萬變，卻總是注意不到自己的物質變化。就是說，變化是出自物質原因。
克：嗯。
博：而不是出自理性。
克：不是。
博：那些原因跟整體上的東西無關，但跟腦子裏的某些物質活動有關。於是……
克：……它們取決於環境以及諸如此類的東西。
博：所以，思想隨時在變化，它的意思不再連貫，它矛盾，它隨心所欲地變。
克：嗯，我明白。
博：然後你就開始想，一切都在變，萬物流轉，你認識到“我置身子時間的洪流”。如果延展時間，它變得廣闊無涯，過去的過去，無窮溯源，還有未來的未來，於是你開始說時間就是萬物的本質，時間征服一切。起先小孩子可能以爲“我是永恆的”，慢慢地他就開始明白他活在時間裏。我們得到的常識就是，時間是存在的本質。我認爲這不但是常識也是科學觀點。很難放棄這樣一個觀點，因爲那是個強大的制約。它比觀察者和被觀察者的制約還要強大。
克：沒錯，的確如此。我們的意思是不是思想跟時間有關，思想是可衡量的，思想可以變化、更改、擴展？而智慧則是性質完全不同的東西？
博：是的，不同的法則、不同的性質。關於思想跟時間相關這一點，我有個很有意思的印象。如果我們思考過去和未來，我們把過去想成將要成形的未來。但你可以看到，那是不可能的，那不過是個念頭。然而，我們有個印象，就是過去和未來共存於現在，有一種不一樣的運動，整個模式是在運動的。
克：整個模式是在運動的。
博：但我說不清它是怎麼運動的。某種意義上，它是朝着過去和未來之間的方位垂直行進的。於是我就開始想，那整個過程——那個運動——可能是發生在另一個時間範疇裏的。
克：的確，的確。
博：但那又讓你陷入了矛盾。
克：是啊。智慧在時間之外嗎？它因此跟思想無關，因爲思想是時間的運動？
博：但思想一定跟它有關。
克：有關嗎？我是在發問。我認爲無關。
博：無關？我們會區分有智慧的思想和無智慧的思想，這麼看來，兩者似乎是有關的。
克：是的，但那需要智慧——識別無智慧的思想。
博：但如果智慧領會了思想，那兩者是什麼關係？
克：我們慢慢推進……
博：思想會迴應智慧嗎？思想難道不會變嗎？
克：我們簡單一點。思想就是時間，就是時間當中的運動。思想是可衡量的，思想在時間的領域運作，所有的運行、變動、轉化都在時間的領域中。那麼，智慧在時間的領域中嗎？
博：我們已經看到，從某種意義上講，它不可能在時間的領域中。但事情還不清楚。首先可以確定的是，思想是機械的。
克：思想是機械的，這一點很清楚。
博：其次，在某種意義上，存在一種方向不同的運動。
克：思想是機械的。因爲機械，所以它可以朝各個方向運行，如此等等。智慧是機械的嗎？我們這麼來問吧。
博：我想問機械是什麼意思？
克：好吧，就是重複的、可衡量的、比較的。
博：我想還有依賴的。
克：依賴的，是的。
博：智慧——我們說清楚一點——本質上智慧不可以依賴條件。然而，從某種意義上說，如果腦子不健全，智慧就無法運作。
克：當然。
博：這麼說的話，智慧似乎依賴於腦子。
克：或是腦子的安靜？
博：沒錯，它依賴於腦子的安靜。
克：而不是腦子的活躍。
博：智慧和腦子之間還有一些聯繫。很多年前我們討論過這個問題，我提出一個觀點，在物理學上，你可以用兩種方式使用計量工具，可以正用，可以反用。比如，你可以利用工具上指針的擺動來測量電流，或者你可以把同一個工具用在所謂的惠斯登電橋上，你在上面查到的讀數是零讀數。零讀數表示整個系統的兩端在一定程度上是和諧的、平衡的。所以，如果你反過來用工具，那麼工具的不動(non-movement)反而表示它運作正常。那我們能不能說，或許，腦子正用思想形成了對世界的意象……
克：……那就是思想的功能——功能之一。
博：思想的其他功能是負面的，它的活動(movement)就表示不和諧。
克：是的，不和諧。我們就從這一點繼續推進吧。智慧依賴腦子——我們談到這兒了嗎？我們用“依賴”這個詞，指的是什麼意思？
博：有幾種可能的意思。一種是簡單的機械依賴，但還有另一種依賴：一方離開了另一方就無法存在。如果我說“我依賴食物生存”，那並不表示我思考的一切都取決於我吃的東西。
克：是的，的確如此。
博：所以，我的看法是，智慧的存在雖然依賴於這個可能顯得不和諧的腦子，但那腦子跟智慧的內容卻毫無關係。
克：那麼，如果腦子不和諧，智慧可以運作嗎？
博：這是個問題。
克：我們在說的就是這個。如果腦子受傷了，它就無法運作。
博：如果智慧無法運作，那還存在智慧嗎？這麼看起來，智慧的存在是需要腦子的。
克：但腦子只是個工具罷了。
博：和諧不和諧就通過它來顯示。
克：但它並不是智慧的創造者。
博：不是。
克：我們慢慢探究。
博：腦子創造不了智慧，但它是幫助智慧運作的工具。事實就是這樣。
克：就是這樣。如果腦子在時間的領域內運作，起起落落，正向反向，智慧能在那時間的運動中起作用嗎？還是要讓智慧運行，那工具就必須安靜？
博：必須安靜。我的說法可能稍有不同。工具的安靜就是智慧的運行。
克：是的，沒錯。這兩者緊密聯繫，不可分割。
博：它們完全是一回事。工具不安靜就是智慧失靈。
克：沒錯。
博：不過，何不回到整個科學和哲學思考界喜歡提的問題上呢？我認爲會有幫助的。我們會這麼問：某種意義上，智慧是否是獨立於物質的存在？你知道，有些人認爲精神和物質具有某種不同類型的存在。這是一個問題。這個問題可能聯繫不大，但爲了幫助心安靜下來，我認爲應該對這個問題加以思考。思考無法得到清楚解答的問題是頭腦的干擾之一。
克：但你知道，先生，你說“幫助心安靜下來”，但思想會幫助智慧覺醒嗎？那句話就是這個意思，不是嗎？思想和物質以及思想的運用、思想的運動，或者思想對自己說，“爲了幫助智慧覺醒，我會安靜的。”思想的任何運動都是時間，任何運動都是，因爲它是可衡量的，它在這個領域內運作，正向運作或反向運作，運作得和諧或不和諧。發現思想可能會無意識地或不知不覺地說“爲了這樣那樣，我會安靜的”，那麼，那還是在時間的領域內打轉。
博：是的。它還是在計劃。
克：爲了得到智慧，它在計劃。那麼，這智慧怎樣產生呢——不是怎樣——它何時覺醒呢？
博：這個問題又落入時間的範疇了。
克：這就是我不想用“何時”“怎樣”這些詞的原因。
博：也許可以說，思想的止息就是它覺醒的條件。
克：對。
博：但那跟覺醒是一回事，它並不只是條件。你甚至不能問智慧覺醒是否有條件。談到條件就落入思想了。
克：是的。我們來達成一個共識，思想在任何方向上的任何運動，垂直的、水平的，有爲、無爲，都仍然是時間範疇內的——思想的任何運動都是。
博：是的。
克：那麼，那運動和智慧有什麼關係？智慧不是運動，跟時間無關，也不是思想的產物。這兩者的交集在哪裏？
博：它們沒有交集，但仍有聯繫。
克：那就是我們想要搞清楚的。首先，到底有沒有關係？有人認爲有關係，有人希望有關係，有人投射出關係。到底有沒有關係？
博：這得看你說的關係是什麼意思。
克：關係就是：接觸、認識、聯繫之感。
博：關係這個詞可能還有其他意思。
克：還有什麼其他意思？
博：比如，不是有平行線嗎？兩條線平行、和諧。就是說，兩樣東西可能並不相交，卻因爲單純的和諧而有了聯繫。
克：和諧的意思就是兩者在同一方向上運動嗎？
博：它可能還意指以某種方式保持相同的秩序。
克：相同的秩序——相同的方向、相同的深度、相同的強度——這一切都是和諧。但思想可能和諧嗎？我指的是運動的思想，而不是靜止的思想。
博：我明白。有一種提煉出來的靜止的思想，比如說幾何學裏的思想，那可能有某種程度的和諧，但實際運動着的思想常常是矛盾的。
克：因此，本質上它沒有和諧可言。但智慧的內在是和諧的。
博：我想我明白混亂的根源了。我們有靜止的思想產物，那看起來具有某種相對的和諧。但那和諧其實是智慧的產物，至少我這麼看。在數學裏，思想的產物可能具有某種相對的和諧，雖然一個數學家的思想，其實際的運轉並不一定和諧，通常是不和諧的。所以，體現在數學中的和諧其實是智慧的產物，不是嗎？
克：請繼續，先生。
博：那並不是絕對的和諧，因爲每一種數學理念都被證明具有一定的侷限。這就是爲什麼我只說那是相對的和諧。
克：是的。那麼，在思想的運作中存在和諧嗎？如果有，它跟智慧就有關係。如果沒有和諧而只有矛盾以及類似的種種，那思想跟智慧就沒有關係。
博：那麼，你會說我們可以完全不需要思想嗎？
克：正好相反，我會說智慧運用思想。
博：好吧。但不和諧的東西，它要怎麼用？
克：用它來表達、交流，用這矛盾的、不和諧的思想來製造世上的物品。
博：但是，在藉助思想達成的事情當中，在我們剛剛說到的事情當中，仍然必須有某種其他意義上的和諧吧？
克：這個問題我們慢慢來。我們能不能首先從正反兩方面訴諸語言，來界定什麼是智慧，什麼不是智慧？或者這是不可能的，因爲語言就是思想、時間、衡量等？
博：我們無法把它訴諸語言。我們儘量把它指出來。我們能不能說思想可以起到智慧指針的作用？那麼一來，它的矛盾就沒關係了。
克：對，對。
博：因爲我們利用的不是它的內容或它的意思，而是把它當做指針，指向超越時間範疇的領域。
克：所以思想是指針。內容就是智慧。
博：它指出的內容就是智慧。
克：嗯。我們可以換個完全不同的說法嗎？我們能不能說思想是荒蕪的？
博：是的，如果它單獨運轉的話。
克：思想是機械的，諸如此類。思想是指針，但沒有智慧的話，這個指針就毫無價值。
博：我們能不能說，智慧領會這個指針？如果這指針沒人看得懂，那這指針就不能被稱做指針。
克：確實如此。所以，智慧是必要的。沒有它，思想毫無意義。
博：思想如果不智，就會胡亂指揮，我們現在能這樣說嗎？
克：是的，指揮不當。
博：不當、無意義，等等。那麼，有了智慧，它就開始指揮得不一樣。但這樣一來，似乎思想和智慧就合爲一體，共同運作了。
克：是的。那麼我們可以問：涉及智慧的行動是怎樣的？對吧？
博：是的。
克：涉及智慧的行動是怎樣的，在那個行動的過程中，思想是必要的嗎？
博：是的。嗯，思想是必要的，這思想顯然指向物質。不過它似乎指向兩個方向——也指向了智慧。有一個問題常常冒出來：我們可不可以說智慧和物質大同小異，還是它們是不同的？它們真的互不相關嗎？
克：我認爲它們互不相關，它們截然不同。
博：它們截然不同，但它們確實互不相關嗎？
克：你說的“互不相關”這個詞是指什麼意思？沒有聯繫、無關、沒有共同的源頭？
博：是的。它們有共同的源頭嗎？
克：問題就在這裏。思想、物質和智慧，它們有共同的源頭嗎？（停頓很久）我認爲有。
博：否則顯然就不可能有和諧了。
克：但你知道，思想征服了世界。明白嗎？征服。
博：支配世界。
克：思想、智力支配了世界，因此智慧在這裏沒有地位。一個處於支配地位，另一個就必然被支配了。
博：不知道是不是切題，人們會問，怎麼會這樣呢？
克：很簡單。
博：怎麼說？
克：思想必須有安全，它所有的活動都是在尋求安全。
博：對。
克：但智慧不尋求安全，它沒有安全，智慧沒有安全觀念。智慧本身就是安全，而不是“它尋求安全”。
博：是的，但智慧怎麼會允許自己被支配呢？
克：哦，明擺着的。爲了快樂啊、舒適啊、身體的安全啊，首先是物質的安全——關係的安全，行爲的安全…
博：但那安全不過是幻覺啊。
克：那安全當然是幻覺。
博：你可以說思想擺脫了掌控，不再讓自己規規矩矩，不再聽任智慧的指揮，或者至少不跟智慧保持和諧，然後開始自行其是。
克：自行其是。
博：尋求安全和快樂等等。
克：前幾天我們一起探討的時候說過，整個西方世界奠基在衡量之上，而東方世界則試圖超越這一點。但他們卻用思想去超越。
博：想方設法。
克：運用思想，想方設法超越衡量，因此他們被思想束縛了。安全、物質安全是必要的，因此物質存在、物質享樂、物質幸福變得極爲重要了。
博：是的，我也稍稍思考過這個問題。如果你退化回動物，就會有對快樂和安全的本能反應，那應該沒有錯。但如果思想介入進來，它就會惑亂本能，引出種種誘惑，使你想要更多的快樂、更多的安全。於是，本能就沒有足夠的智慧來處理思想的複雜了。所以說思想出了問題，因爲它激起了本能，而本能欲求無度。
克：所以思想真的製造了一個充滿幻覺、混亂、污濁難聞的世界，它放逐了智慧。
博：我們之前說過，它使腦子變得非常混亂喧鬧，而智慧是腦子的寂靜。因此喧鬧的腦子就沒有智慧。
克：喧鬧的腦子當然沒有智慧！
博：那麼，這多多少少解釋了事情的根源。
克：我們想要搞清楚思想和智慧在行爲中有什麼關係。世間萬物要麼有爲，要麼無爲。那跟智慧有什麼關係？思想確實引發了混亂的行爲、分裂的行爲。
博：如果它沒有智慧的指導的話。
克：我們現在的生活都沒有智慧的指導。
博：剛剛解釋過原因了。
克：是片段的行動，而不是整體的行動。整體的行動就是智慧。
博：智慧也必須領會思想的行動。
克：是的，我們講到過。
博：你覺得如果智慧領會了思想的行動，思想的運轉就會變得不同嗎？
克：是的，顯然如此。就是說，如果思想爲了安全製造出國家主義，然後你看到了它的謬誤，看清謬誤即是智慧。那麼，思想就能創造出一個不同的世界，一個沒有國家主義的世界。
博：是的。
克：也沒有分裂、戰爭、衝突，如此等等。
博：很清楚了。智慧洞察事情的謬誤。思想如果擺脫了這些謬誤，它就不再是原來的思想。然後它就開始與智慧攜手平行。
克：沒錯。
博：也就是說，它開始聽智慧行事。
克：因此思想就有了恰如其分的位置。
博：這真有意思。因爲思想從未真正被智慧控制或支配，思想總是自行其是。但在智慧之光的照耀下，謬誤被發現，於是思想就與智慧平行了，兩者和諧共存了。
克：沒錯。
博：但從來沒有什麼東西在促使思想怎樣啊。這或許可以說明智慧和思想有着共同的源頭或主旨，它們是呼喚人類關注更偉大的整體的兩種方式。
克：是的。我們可以看到，在政治上、宗教上、心理上，思想是怎樣造成了一個極其矛盾、分裂的世界，而智慧，即這混亂的產物，卻開始爲這混亂帶來秩序。此智慧非彼智慧，不是那個看到了一切謬誤的智慧。不知道我說清楚了沒有。你知道，一個人就算混亂也可以絕頂聰慧。
博：是的，在某些方面。
克：世界的現狀就是這樣。
博：不過此刻要理解這一點，我覺得相當難。你可以說，在某些有限的領域，智慧似乎能起作用，但出了那些領域就不行了。
克：說到底，我們關心的是生活而不是理論。我們關心有智慧的生活。智慧，跟時間無關，跟衡量無關，不是思想的產物，不是思想活動，跟思想的法則無關。現在，有個人想過不同的生活。他被思想支配，他的思想總是在衡量、比較、衝突中打轉。他問，“我要變得智慧，我怎樣才能擺脫這一切？”“‘我’怎樣才能成爲這智慧的工具？”
博：顯然不可能。
克：對了！
博：因爲這時間中的思想就是無智慧的本質。
克：但我們卻一直在以那種方式思考。
博：是的。思想衡量智慧，投射出某種幻想並企圖達到那種狀態。
克：因此我會說，智慧要覺醒，思想就必須徹底靜止。思想不能動絲毫念頭，然後智慧才能覺醒。
博：這一點在某個層面上是清楚的。我們認爲思想實際上是機械的，對這一點，在某個層面上是可以理解的——但整個機制依然繼續。
克：照舊繼續，是的……
博：……就由於本能、快樂、恐懼等等。快樂、恐懼、慾望使思想繼續走在老路上，智慧必須開始瞭解並處理這個問題了。
克：是的。
博：你知道，這其間總是存在陷阱。因爲我們抱有片面的概念或意象。
克：所以，作爲人類，我會只關注這個核心問題。我知道我的生活是多麼混亂、矛盾和不和諧。爲了讓智慧能在我的生活中起作用，爲了讓生活沒有不和諧，爲了讓智慧提示我，爲我指明方向，可以改變那種狀況嗎？可能這就是爲什麼宗教人士不用智慧這個詞，而用上帝這個詞的原因。
博：那個詞有什麼優點？‘
克：我不知道有什麼優點。
博：但爲什麼用那樣一個詞？
克：來自最原始的恐懼、本性中的恐懼，慢慢地就發展出一個最高的父的概念。
博：但那還是思想在獨自運轉啊，並沒有智慧。
克：當然。我只是想到了這回事。他們說信任上帝、信仰上帝，上帝就會通過你運作。
博：上帝可能是智慧的象徵——但人們一般不把它當做象徵。
克：當然不會，那是個令人畏懼的意象。
博：是的。你可以說，如果上帝意指不可衡量的、超越思想的東西……
克：……它是無法命名、不可衡量的，因此不要落人意象。
博：然後它就會在可衡量的事物中運作。
克：是的。我想表達的是，對這份智慧的慾望在時間的長河中創造了上帝這個意象。我們希望通過上帝、基督、克里希那或不管其他什麼意象，希望通過信仰它們——那仍然是思想在運轉——我們的生活能有和諧。
博：因爲這種意象是那麼絕對，以致引發了壓倒一切的慾望、衝動。就是說，它壓倒了理性，甚至一切。
克：你聽到主教長和主教們那天在說什麼嗎？他們說只有基督是重要的，其他都不重要。
博：但這是一回事，快樂藉此壓倒了理性。
克：恐懼和快樂。
博：它們壓倒了一切，無法建立平衡。
克：是的，我想說的就是：你看，這整個世界就這樣被制約着。
博：是的，但問題在於你提示過的一點：被這樣制約着的世界，其本質是什麼？如果把這個世界當做獨立於思想的存在，我們就掉入了同一個陷阱。
克：當然，當然。
博：也就是說，整個受制約的世界就是這種思想方式的結果，它是這種思考方式的原因也是其結果。
克：沒錯。
博：這種思考方武是不和諧的、混亂的、不智的……
克：我曾旁聽在布萊克浦召開的工黨大會，他們真是巧舌如簧！他們有些人一本正經、故弄玄虛，他們站在工黨和保守黨的立場上說話。他們不說“讓我們全都團結起來，看看什麼纔是對人類最有利的”。
博：他們沒那個能耐。
克：沒錯，不過他們在運用他們的智慧！
博：只是在那個有限的框框內罷了。那就是我們一直的困擾，人類藉助有限的智慧發展了技術及其他，卻在爲極其不智的目的服務。
克：是的，問題就在這裏。
博：幾千年以來，一直都是那樣。那麼一個很自然的反應就來了：問題實在太大、太廣了。
克：但其實和諧非常簡單，相當簡單。它簡單到可以在最複雜的領域裏運作。
克：我們回到前面。我們說到思想和智慧有着共同的源頭……
博：是的，我們講到那兒了。
克：那個源頭是什麼？通常我們都把它歸結爲某些哲學概念，或者說那個源頭是上帝——我只是暫用一下這個詞——或者梵。那個源頭是共同的，它把自己分爲了物質和智慧。但那不過是個口頭說法，只是個觀念，它仍然屬於思想。你無法藉助思想找到它。
博：問題來了：如果你找到了它，那“你”是什麼？
克：“你”不存在了。如果你問源頭是什麼，“你”就無法存在了。“你”是時間、運轉、環境制約——你是這一切。
博：在那個問題裏，一切分別都拋開了。
克：當然。這就是關鍵，不是嗎？
博：時間沒有了……
克：但我們還是會說“我不會運用思想”。“我”如果介入，就意味着分別。所以明白了這整個問題——我們在談的全部內容，我就把“我”完全收起來了。
博：但這聽起來有點矛盾。
克：我知道。我不可以把它收起來，就是這樣。那麼，那個源頭是什麼？它可以被命名嗎？比如，猶太人的宗教信念是它是不可命名的：你無法命名它，無法談論它，無法觸及它，你只能看。印度教徒和其他教派的人也不同形式地表達過相同的意思。基督徒把自己困在了基督這個詞、這個意象裏了，他們從未尋找過它的源頭。
博：這是個複雜的問題。可能是因爲他們想盡量綜合數種哲學，希伯來的、希臘的以及東方的。
克：我想知道那個源頭是什麼？思想能找到它嗎？雖然思想脫胎於那個源頭，智慧也是一就像方向不同的兩條河流。
博：你覺得物質大概也脫胎於那個源頭嗎？
克：當然。
博：我指的是整個宇宙。不過那樣一來，那個源頭就在宇宙之外了。
克：當然。我們可不可以說，思想是能量，智慧也是。
博：物質也是。
克：思想、物質、機械是能量，智慧也是能量。思想是混亂的、被污染的，它一直在分化自己、分裂自己。
博：是的，它很複雜。
克：但另一個不是。它沒有被污染。它不能把自己分爲“我的智慧”和“你的智慧”。它就是智慧，它不可分割。那麼它源自一個分裂自己的能量源頭。
博：那個源頭爲什麼分裂自己？
克：出於物質上的原因，爲了舒適……
博：爲了維持物質存在。所以，爲了有利於維持物質存在，智慧的一部分就這樣被改交了。
克：是的。
博：它以某種方式發展變化了。
克：並且以那種方式繼續着。兩者都是能量，但能量只有一個。
博：是的，它們是形式不同的能量。這有不少類似的情況，雖然是在比較侷限的領域內。在物理學上，你可以說，光通常是非常複雜的波動，但激光的光就不一樣了，我們可以讓它以非常簡單和諧的方式整體運行。
克：是的。我讀過有關激光的東西。他們要拿它去做駭人聽聞的事。
博：是的，用它來破壞。思想也許可以弄出某些好東西，但那好東西經常被用於粗暴的破壞。
克：那麼，只有一個能量，它就是源頭。
博：可不可以說能量是某種運動？
克：不，它就是能量。一旦成了運動，它就發生了質變，進入了思想領域。
博：我們得澄清一下能量的概念。這個詞我也查過。你知道，它建立在做功的概念上。能量的意思是“在內部做功”。
克：在內部做功，是的。
博：但你說有能量在做功，卻沒有運動。
克：是的。我昨天在思考這個問題——不是思考——我發現那個源頭就在那裏，沒有被污染，靜止不動，沒有被思想觸及，它就在那裏。這兩者就脫胎於它。到底爲什麼要生出它們？
博：一個是爲了生存的需要。
克：就是爲了這個。在生存的過程中，這個全然、完整的東西被否定了，被閒置在一邊。我想弄明白的就是這個，先生。我想搞清楚，生活在這個充滿混亂和痛苦的世界，人類的心能不能接觸到那個源頭，在其中這兩者是無二無別的？然後，由於接觸了那個沒有分裂的源頭，它運轉的時候就沒有分裂的意識了。不知道我有沒有說清楚？
博：但人類的心怎麼會接觸不到那個源頭？爲什麼它接觸不到那個源頭？
克：因爲我們被思想、被思想的小聰明、被思想的活動給損耗了。他們的那些上帝、冥想，全都屬於那種損耗。
博：是的。我覺得這句話帶出了生死問題。這關係到生存，因爲那些也是阻礙之一。
克：思想以及它的安全領域、它對安全的需求創造出死亡，把它當成了與自身有別的東西。
博：是的，那可能就是關鍵。
克：它就是關鍵。
博：我想可以這麼看這件事。思想把自己打造成生存的工具。因而……
克：……因而它在基督身上或在這個那個身上創造永生的神話。
博：思想沒法深思自己的死亡。所以，它要是試圖思考這個問題，就總是不着邊際、觀點空泛，思想看待死亡似乎就是這樣的。如果任何人試圖想象自己的死，他想象的不過就是活着的他看着死去的自己。在各種宗教觀念裏，常常會把這個問題搞得很複雜。這似乎給思想增添了錯覺，以爲自己能恰當地思考死亡了。
克：它做不到的。那意味着結束自己。
博：很有意思。假設我們把死亡理解爲我們看到的外在肉體的死亡，理解爲有機體死去、能量散失，那麼思想也就沒戲了。
克：身體確實是能量的工具。
博：那我們就這麼來說，死亡就是能量不再充盈身體，而身體也不再完整。關於思想的死亡，也可以這麼說。能量也有渠道像進入肉體一樣進入思想，是這樣嗎？
克：沒錯。
博：你和另一些人常常說到這句話：“心對全部的思想死去。”這種說法乍一聽讓人很迷惑，一般都認爲應該死去的是思想啊。
克：的確，的確。
博：可你卻說死去的是心，或者說能量對思想死去。我揣摩這話的意思，得出一個最接近的理解是，如果思想在運轉，心或智慧就要爲此耗費一定程度的能量。如果思想不再有意義，那麼能量就離開了，思想就如死去的有機體。
克：沒錯。
博：對心來說，很難接受這個事實。思想跟有機體作對比似乎非常牽強，因爲思想不是實體，而有機體卻具體而實在。所以，有機體的死亡顯得遠比思想的死亡更懾人。這一點並沒有釐清。你覺不覺得思想的死亡跟有機體的死亡本質無二？
克：當然。
博：雖然可以說程度輕一點兒，但本質是一樣的。
克：我們說過，兩者都有能量。思想的運轉跟這能量有關，思想不能看着自己死去。
博：它無法想象，無法設想自己的死亡。
克：於是就逃避死亡。
博：是的，它用幻想麻痹自己。
克：當然是幻想。它幻想永生，幻想超越死亡的境界，這是它延續自身的慾望投射。
博：這只是一方面，可能還開始打起延續有機體的主意了。
克：是的，沒錯，還不止如此。
博：不止如此，還渴望自身永存。錯就在這裏，這就是它出問題的地方。它以爲自己可以無限擴張，不止擴張，還以爲自己就是有機體的本質。一開始，思想還只是在有機體內運作，慢慢地，它就開始表現出有機體本質的樣子。
克：沒錯。
博：接着思想就開始渴望自己能永生了。
克：但思想自己知道，知道得很清楚：它永生不了。
博：然而，它只是表面知道而已。我的意思是，它把那當做表面的事實。
克：所以它在圖像、意象中創造永生。
克：作爲門外漢，聽完這些討論後，我對自己說，“這是絕對真實的，那麼清晰、理性、符合邏輯，我們的身心都有了非常清晰的洞察。”那麼，觀此一切，我的問題是：這最初的源頭，心能保持它的純淨嗎？這沒有被思想的腐敗染指的能量，心能保持它初始的清明嗎？不知道我是不是傳達清楚了？
博：問題很清楚。
克：心能做到嗎？心能發現那個源頭嗎？
博：心是什麼？
克：我們現在所說的心或有機體、思想、攜帶着所有記憶的腦子、經驗等等，都是跟時間有關的。頭腦說“我能達到嗎”，它不能。於是我就對自己說，“因爲它不能，所以我要安靜下來。”你知道，就是那些花招。
博：是的。
克：我會學習怎樣安靜。爲了安靜，我會學習怎樣冥想。心要擺脫時間，擺脫思想的機械作用，我知道這很重要，我會控制它，征服它，收起思想。但這一切造作仍然是思想在打轉。顯而易見。那要怎麼辦？人類活得不和諧，他必須探究這個問題。我們就在做這件事。隨着我們開始探究，或者在探究的過程中，我們來到了這個源頭。這是洞察、是領悟嗎？這個領悟跟思想毫無關係嗎？領悟是思想的結果嗎？領悟得出的結論是思想，但領悟本身並非思想。由此我得出了關鍵點。那麼，領悟是怎麼回事？我能邀請它、培養它嗎？
博：邀請、培養，怎樣都不行。不過領悟需要某種能量。
克：對了。邀請、培養都不行。如果培養它，它就成了慾望；如果說我要做這做那，也是一回事。所以，領悟並非思想的產物。它不在時間的法則內。那麼，要怎樣邂逅領悟？（停頓）我們已經邂逅了它，因爲我們否定了一切。
博：是的，它就在那裏。要怎樣邂逅任何東西，這個問題永遠解答不了。
克：不。我認爲答案相當清楚，先生。看到整體，你就會邂逅它。所以，領悟就是對整體的洞察。一個片段看不到這一點，但那個“我”看到了片段，那個看到片段的“我”也看到了整體，而能看到整體的心，是未被思想染指的。因此就有了洞察，有了領悟。
博：也許這一點我們可以研究得更慢些。我們看到了所有的片段，我們能說看到這些片段的實際能量、行爲是整體的嗎？
克：是的，是的。
博：我們從未成功地看到過整體，因爲……
克：……因爲我們被教化了，如此等等。
博：但我的意思是，無論如何我們不會像看到某個實物一樣看到整體。確切地說，整體就是看一切片段的自由。
克：沒錯，看的自由。如果有片段，就不存在自由。
博：就會造成矛盾。
克：當然。
博：但整體並非始於片段。整體一旦起作用，片段就不存在了。所以，矛盾源於假設片段是真實的，假設它們是不靠思想獨立存在的。然後，我假設你會說，我的思想中同時存在着片段和我，我必須設法做點兒什麼——那就會形成矛盾。這些片段在某種意義上並不存在，整體就始於這份領悟。我是這麼看這個問題的。它們並不是實體，它們很脆弱。
克：是的，它們很脆弱。
博：所以它們不會妨礙整體。
克：的確。
博：你知道，常常造成困擾的事情之一是，如果你藉助思想來表達，似乎就顯得你把片段當真了，彷彿它們是物質實體。然後你就得看清楚它們，但儘管如此，只要片段在那裏，就沒有整體，你就看不到它們。不過，那一切都歸於同一個東西、同一個源頭。
克：先生，我想真正認真的人一定問過這個問題。他們提出了問題並試圖藉助思想找到答案。
博：是的，那麼做很自然。
克：他們從不明白自己被思想束縛了。
博：那一直是個困擾。大家都陷入了這個困擾：他似乎是在檢視一切，檢視他的問題，嘴裏說着：“這些是我的問題，我正在檢視。”但那種檢視只是思考，我們卻把它跟檢視混爲一談了。這是出現的困擾之一。你要是說，不要思考，要檢視，那個人卻覺得他已經在檢視了。
克：的確如此。所以，你知道，這個問題出現後，他們就說，“好吧，那我就必須控制思想、征服思想，必須讓我心安靜，讓它變得完整，然後我就能看到局部，看到所有的片段，然後我就會觸及那個源頭。”從頭到尾還是思想在運轉。
博：是的，這說明頭腦的很大一部分對思想的運轉沒有意識，我們不知道它在繼續。我們可能有意識地說，我們已經認識到這一切必須改變，必須有所不同。
克：但它還是在無意識地繼續。所以，既然知道了我意識層面的腦子會抵制你，那你能跟我的無意識談嗎？因爲你在告訴我極具革命性的東西，你在告訴我的東西會掀翻我小心打造的整個房子，我不會聽你的，明白嗎？我本能的反應就是把你推開。你發現了，你說，“那好，聽着，老朋友，別費心聽就是。我會跟你的無意識談。我會跟你的無意識談，讓它看到不管它怎樣折騰都仍是在時間的領域裏打轉。”那麼你的意識就絕不會開動了。如果它開動了，就必然要麼抗拒，要麼說“我會接受的”，因而造成自身內部的衝突。所以，你能跟我的無意識談嗎？
博：對方會一直問怎麼談呢。
克：不會，不會。你可以跟朋友說，“不要抗拒，不要多想，我會跟你談的。”“我們兩個在彼此交流，但不是在用意識傾聽。”
博：嗯。
克：我認爲我們現在的交流就是這樣的。你跟我說話的時候——我注意到——我沒怎麼用心聽你的話。我在傾聽你。你解釋以及說其他什麼的時候，我打開心扉傾聽的是你，而不是你說的話。我對自己說，好吧，什麼也別管，我就用心傾聽你，不是聽你的遣詞造句，而是聽話中的意思，聽你想要傳達給我的內在感受。
博：我明白。
克：改變我的就是那種傾聽，而不是這些語言表述。所以，你能跟我談我的愚蠢、我的幻覺、我的特殊偏好，而不讓意識跳出來干預說“請別來插手，別管我”嗎？他們已經在廣告中嘗試了潛意識宣傳，你會因此買下那塊特別的肥皂！我們做的可不是這種事，那很無聊。我的意思是：不要用你意識的耳朵聽，要用你那雙能聽到更深處的耳朵來聽。今天早上我就是那樣聽你的，因爲我跟你一樣，對那個源頭極感興趣。明白嗎，先生？我真的對那個東西感興趣。這一切都很好理解，很容易懂——但要一起抵達它，一起感受它！明白嗎？我認爲這就是打破已形成的制約、習慣以及意象的方法。聽起來荒唐，但你懂我的意思吧？比如說我有個制約：你可以一次又一次指出來，論證說理，證明其錯誤和愚蠢，但我照舊我行我紊。我抗拒，我說在這個世界我就該怎樣怎樣，如此等等。但你看到了真相，你明白只要心受了制約，就必然有衝突。所以，你穿過或推開我的抗拒，讓無意識來聽你，因爲無意識更靈活、更敏捷。它可能害怕，但它比意識更快明白恐懼的危害。舉個例子，我有次在加州的高山上散步，我正看着鳥兒和樹林，留心着四周，我聽到了響尾蛇的聲音，猛地跳了起來。是無意識讓身體跳了起來，跳起來的時候，我看到了那條響尾蛇就在兩三英尺遠的地方，它本來很容易就能咬到我。如果是意識層面的腦子起作用的話，就需要幾秒鐘的時間。
博：要進入無意識，你的行爲必須不會引起意識的直接注意。
克：是的。那就是慈悲，就是愛。如果你跟我清醒的意識談，它頑固、機靈、難以琢磨、難以相處。你穿過那些，用你的眼神，用你的慈悲，用你所有的感情穿過它。起作用的就是那個東西，而不是其他。
布洛克伍德公園
1972年10月7日