一、向注疏傳統提問：「形如槁木」與「墮枝體」的身體技術

　　莊子於〈齊物論〉開篇藉顏成子游「形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎」的提問，分別以「形」和「心」並峙摹寫南郭子綦「吾喪我」、「嗒焉似喪其耦」的得道境界，並由此揭示《莊》學所欲致力的實修工夫。而此兼從身、心二向度摹寫體道境況的論述在《莊子》書中並非偶見的特例。

　　在〈大宗師〉中，莊子亦以屬於身體範疇的「墮枝體」、「離形」與屬於心性範疇的「黜聰明」、「去知」，分就身、心兩方面描述文中顏回所體現「坐忘」、「大通」的得道境界。（詳參本書〈「守靜督」與「緣督以為經」：一條體現《老》、《莊》之學的身體技術〉，頁二四二表三之二）

　　過去華人學界的《莊》學研究者，多視《莊子》為致力提升心性主體、心靈自由的著作，因此往往將《莊子》書中涉及形體的章句視為心靈論述的譬喻。但誠如前引湯浅泰雄所論，東洋的修行方法經常是透過身體的訓練來進行心的訓練，由此即可理解莊子在傳述其修養工夫時將身、心並列分說的必要。而透過對勘〈齊物論〉「吾喪我」、「嗒焉似喪其耦」與〈大宗師〉「坐忘」、「大通」的境界，發現其均將身體與心靈層面並列分說，亦可知在以往《莊》學研究者所關注的心靈境界、心性工夫之外，《莊子》書中確實存在一套與身體密切相關的修鍊技術。

　　然須進一步追問的是：若「形如槁木」與「墮枝體」、「離形」確實是與身體息息相關的境界與工夫，其所體現的身體情狀是何等模樣？又需透過什麼樣的修鍊工夫、身體技術才能臻於此身體狀態？

　　莊子藉以揭示其身體技術的「形如槁木」（〈齊物論〉）、「形若槁骸」（〈知北遊〉）、「身若槁木之枝」（〈庚桑楚〉）以及「墮枝體」、「離形」（〈大宗師〉）等詞語，可對譯為當代語彙中的「想像指令」（imagery cuing）。舉凡印度瑜伽、中國養生導引、武術技法，乃至於二十世紀初興起於西方世界的皮拉提斯（Pilates）等古今中外的身體訓練，在傳授時往往會借助想像指令，使學習操作者透過想像某一特定事物或情境，增進對操作該技術的體會。

　　然而僅透過「形如槁木」、「墮枝體」、「離形」等寥寥數語，仍難以使學習者具體想像，進而實際操作、複製《莊子》書中的身體技術。以下藉由《莊子》注家的詮釋，試圖釐清「形如槁木」、「墮枝體」與「離形」的具體面貌。茲將歷代注家的詮解表列如次：

　　　　歷代注家以「外無威儀」、「無生意」、「無情」、「體不動」、「忘形」等詮釋「形如槁木」，認為整付身體僅是「元氣中剩物」；而其詮釋「墮枝體」與「離形」時則認為，要將身體當作是「虛假」、「不自有」的非自身所有之物，不再知覺到身體的存在（「不自知」），即當「外」、「忘」其身。

　　倘將上述詮釋置於過去華人學界視《莊子》為探究心靈境界、心性工夫之論著的脈絡下，那麼「形如槁木」與「墮枝體」、「離形」果真純屬心靈的工夫？或僅透過「無生意」、「無情」、「不動」、「忘」、「不自知」等心靈上的悟境，便能帶動、完遂形體境界的提升，達到《莊子》理想的身體境界？假使「形如槁木」、「墮枝體」、「離形」不僅是心靈的工夫與悟境，將使人不禁揣想：身體本身是否即有所謂「無生意」、「無情」、「不動」、「忘」、「不自知」、「不自覺」、「墮焉若廢」、「無為」、「背止於所當止」的具體工夫可說？

　　但我們確實難以僅透過對「外無威儀」的想像，便具體掌握此身體技術的面貌；也難以藉由「無生意」、「無生氣」、「若死」、「俱滅」等看似負面的描述，揣摩「形如槁木」作為一得道者所體現的正面身體情狀（詳表四之一、四之二）。

　　若將「形如槁木」的身體視為「無情之物」，那麼歷代注家所謂的「無情」指的是否就是「體不動」、「四體不動」等身體的「無為」？而所謂身體四肢的「不動」、「無為」，是否即意味著身體全然放縱、不出力的靜止不動狀態？抑或此處所謂的「不動」是一種可存在於身體日常運「動」中的「不動」？若係後者，則此於「動」中「不動」的身體情境又是如何？要透過什麼樣的身體技術方能臻於這樣的身體狀態？

　　歷代注家或以「形忘」、「忘形」闡釋「形如槁木」、「墮枝體」、「離形」（見表四之一、四之二）。然而究竟要如何在身體可能因疾病、傷患所導致的種種痠楚疼痛疲累中「忘」卻我們的身體？同樣的，又該如何想像、感受自己的身體只是一「元氣中剩物」（見表四之一）、怎麼樣才能知覺到一己之身體實為「虛假」而「不自有」？或者該如何才能「不自知」地不再覺識到身體的存在（見表四之二之一、二）？又以上所列舉的「忘」、「元氣中剩物」、「非有」、「不自有」、「不自知」、「不自覺」，究竟僅是頭腦中的理解與想像，抑或可以是身體的實際感受？這樣的描繪所感受的是否等同於病態的麻木不仁、抑或是一種超越常態的身體情境？而如是身體感受與情境，又需藉由什麼樣的身體技術方能體現？

　　明代陳懿典以「四肢百體」的毀「廢」詮釋「墮枝體」、「離形」（見表四之二之四），是否即意味著：需要想像四肢和身體的消失？倘使「廢」不僅是一種想像，而是身體的實際感受，那麼其所描述的是什麼樣的身體感？若其所揭示者實為一種身體全面放鬆、舒適的正面感受，那麼我們需透過什麼樣的身體技術方能做到身體全面而徹底的放鬆？

　　程以寧則以《周易．艮卦》卦辭「艮其背，不獲其身」闡釋「墮枝體」與「離形」（見表四之二之五），隱約蘊含了「形如槁木」、「墮枝體」、「離形」作為一身體技術的操作方法。朱熹於《周易本義》指出：

　　似認為背脊若能在該靜止的時候保持靜止，不隨身軀其他部位的活動而動搖，便是做到了「不有其身」。然而此處所謂的「艮其背，止於所當止」指的究竟是整個背部靜止不動，抑或是要以背脊作為身體穩定垂直的樞軸、帶動四肢百骸的運動？

　　當我們透過歷代注疏的爬梳，試圖將「形如槁木」與「墮枝體」、「離形」體現為具體的身體技術時，僅能得到模糊的輪廓，無法獲取可供依循操作的切實解答。倘若仰賴聆聽注疏傳統中「無生意」、「無情」、「不動」、「忘」、「不自知」等指令，欲使肢體據以隨之而動，恐將不知所措、無所適從。而「墮焉若廢」、「艮其背」之說雖隱隱點出了「形如槁木」、「墮枝體」、「離形」作為身體技術的可能，卻未提供具體的操作方法，使學習者難以依循踐履。

　　這或許是因為時間的隔閡，現存的《莊子》注疏始於魏晉，與莊子成書年代相去已遠；加以歷代注家與《莊子》書中的「真人」可能存在著修鍊經驗的隔閡。〈大宗師〉指出「有真人而後有真知」，倘若缺乏實際修鍊經驗，或雖聊具修鍊經驗而火候未到，皆難以確實掌握莊子以文字傳述的修養工夫。為進一步釐清莊子「形如槁木」、「墮枝體」、「離形」身體技術可能的具體面貌與操作方法，勢需借助注疏傳統以外的其他途徑。

　　若將中國傳統文化譬喻為一棵枝葉繁茂的大樹，在探究莊子的「形如槁木」時，似不宜僅將此詞彙、工夫與其歷代詮釋，視為樹身中一條與其他部位無涉的單一維管束。否則一旦無法由歷代注疏確實掌握「形如槁木」的具體意涵以及操作方法，則循此孤立維管束的單線追尋也將戛然而止、面臨難以復刻的處境。

　　但若將「形如槁木」這條維管束置回固有文化的「輕身」傳統中加以檢視——如聞一多與張亨先生所論，早在先秦道家之前已有一原始的「古道教」存在，24而所謂古道教中的修鍊傳統，倘如莊子於〈大宗師〉所言，是透過前修後學的體現授受而傳遞不絕，25則於莊子活動的時代應有不少身體力行如是修鍊之人；且此一修鍊傳統其影響更可能廣被於莊子以降的各文化域與時代，即便其與《莊子》間不見明確可證的系譜關聯，亦無礙此修鍊傳統薪火迢遞、擴散開展的可能。

　　研究目的倘在於了解一時、一地之文化、學派或思想的特色，自然只須從綿長的歷史縱軸擷取其中一段，作為論述開展的範域，於其中擇取文獻材料、探究所欲研究的課題，聚焦於該時代、該地域的共相及發展。但倘研究目的在於具體了解一名生手如何成為「形如槁木」專家、身未輕者如何獲致體現「身輕」之境，畢竟莊子明言：「有真人而後有真知」（〈大宗師〉），而「真人」幾稀，則跨越歷史縱軸中不同的時代與文化領域，揀選曾從生手成為專家的「真人」經驗與相關論述，恐屬不得不然。而浸潛在此文化中作為一個平凡的個人，就「輕身」傳統中的工夫實踐而言，透過如是身心技術通往「真人」之境的過程，亦即致力邁向「形如槁木」此一理想境界的過程。

　　因此本研究試圖突破在《莊》學藩籬內探究莊子身心技術的慣習，而將「形如槁木」象徵置於更廣闊的文化域中，26檢視此並見於傳統詩歌、醫學中的「輕身」傳統，以期能循之掌握「形如槁木」的厚實樣貌。我們固然無法確知與《莊子》異時異代的歷代詩人體驗、醫書描述是否即為「形如槁木」身體實修工夫的原貌，但檢視「形如槁木」注疏傳統、詩歌中「身如槁木」的身體感書寫以及醫家經典中的身重與身輕論述，或可得見《莊子》「形如槁木」此一象徵，是如何為後世所理解、實踐操作，如何開展出為歷代詩人所體會、書寫並深植於傳統醫學論述中的「輕身」身體感與修鍊工夫傳統。透過如是廣度的研究，反覆檢視在各文化領域中的「輕身」論述，許將能對莊子「形如槁木」的身體技術有一更具深度的理解。